Browsing by Subject "Pragmatism"
Now showing 1 - 9 of 9
Results Per Page
Sort Options
- PublicationOpen AccessUna concepción pragmatista sobre las reglas(Universidad de Murcia. Servicio de Publicaciones, ) García Jorge, Pedro A.La defensa de la normatividad del significado ha derivado en el debate sobre la prioridad metafísica de las reglas o del significado (cfr. Glüer and Wikforss, 2018). Sin embargo, la defensa de la prioridad de las reglas no es más que una variante de intelectualismo y, por ende, está sujeta a las mismas críticas que éste, mientras que la defensa de la prioridad del significado deja sin respuesta a la pregunta metasemántica ¿cómo es qué el lenguaje es significativo? Una concepción pragmatista sobre las reglas permite superar el debate evitando el intelectualismo y proporcionando una respuesta a la pregunta metasemántica.
- PublicationOpen Access¿Era Wittgenstein pragmatista, los pragmatistas son wittgensteinianos, o ni una cosa ni la otra?: Sobre reglas, verdades y acciones sociales(2010) Quintana Paz, Miguel AngelExiste una aparente incongruencia entre, por una parte, la gran distancia que Ludwig Wittgenstein detectaba entre sus objetivos filosóficos y los de los pragmatistas y, por otra, el acercamiento que posteriormente se ha producido en la historia de la recepción de la filosofía wittgensteiniana entre esta y el (neo)pragmatismo. Con afán de tratar de arrojar algo de luz sobre tal discordancia, nos ocuparemos aquí de modo privilegiado en las reflexiones de Wittgenstein en torno al cumplimiento de reglas (es decir, sobre el fenómeno de la normatividad), y la solución que a este respecto dan diversos autores pragmatistas, para comprobar si efectivamente es similitud o más bien radical disparidad (o tal vez, si se nos permite la manida referencia, simplemente un «parecido de familia») la que se da entre el proyecto filosófico wittgensteiniano y el pragmatista. Pero el objetivo fundamental de este escrito no es, con todo, una simple determinación exegética de cuáles son las verdaderas intenciones de unos y otros (esfuerzo intencionalista que combinaría bastante mal, por lo demás, con las nociones tanto wittgensteinianas como pragmatistas acerca de la normatividad); sino que de lo que se tratará será principalmente de ver qué tesis resultan, a la postre, más plausibles si queremos hacernos con una idea filosóficamente coherente del fenómeno de lo normativo: si las de un pragmatismo estereotipado (que Wittgenstein repudia ferviente), o bien las de un pensamiento que se quiere no filosófico (como el del propio vienés), o bien las mucho más matizadas consideraciones procedentes del neopragmatismo.
- PublicationOpen AccessOrigen y significado de la noción de consenso en el pensamiento de K.-O. Apel(2019) Smilg Vidal, NorbertoEn este trabajo se reconstruye la idea de consenso en la filosofía de K. O. Apel. Partiendo del origen de este concepto en Ch. S. Peirce, fundador del pragmatismo americano, se muestra su papel de puente entre cuestiones filosóficas de tipo teórico y práctico. Esta es una de las razones por las que la idea de “consenso” ocupa un lugar central en el pensamiento del filósofo alemán.
- PublicationOpen AccessRadical artifactualism(Springer, 2022-06-02) Sanches de Oliveira, Guilherme; FilosofíaA powerful idea put forward in the recent philosophy of science literature is that scientific models are best understood as instruments, tools or, more generally, artifacts. This idea has thus far been developed in combination with the more traditional representational approach: accordingly, current artifactualist accounts treat models as representational tools. But artifactualism and representationalism are independent views, and adopting one does not require acceptance of the other. This paper argues that a leaner version of artifactualism, free of representationalist assumptions, is both desirable and viable. Taking seriously the idea that models are artifacts can help us philosophically to make sense of how and why scientific modeling works even without reference to representation.
- PublicationOpen AccessRepresentationalism is a dead end(Springer, 2018-11-01) Sanches de Oliveira, Guilherme; Sin departamento asociadoRepresentationalism—the view that scientific modeling is best understood in representational terms—is the received view in contemporary philosophy of science. Contributions to this literature have focused on a number of puzzles concerning the nature of representation and the epistemic role of misrepresentation, without considering whether these puzzles are the product of an inadequate analytical framework. The goal of this paper is to suggest that this possibility should be taken seriously. The argument has two parts, employing the “can’t have” and “don’t need” tactics drawn from philosophy of mind. On the one hand, I propose that representationalism doesn’t work: different ways to flesh out representationalism create a tension between its ontological and epistemological components and thereby undermine the view. On the other hand, I propose that representationalism is not needed in the first place—a position I articulate based on a pragmatic stance on the success of scientific research and on the feasibility of alternative philosophical frameworks. I conclude that representationalism is untenable and unnecessary, a philosophical dead end. A new way of thinking is called for if we are to make progress in our understanding of scientific modeling. [online first, 2018]
- PublicationRestrictedThe Point is to Change the World: Enactivist Reflexivity Motivates Resisting the Utopian vs. Scientific Distinction(2023) Sanches de Oliveira, Guilherme; FilosofíaThe distinction Meyer and Brancazio offer between utopian and scientific projects within enactivism is a helpful addition to the more well-established differentiation between enactivist strands. However, I propose that the distinction works well only as an interpretive lens for looking at enactivism from the outside. In contrast, considered “from the inside” or in light of enactivist commitments, enactivism has good reasons to challenge the currently dominant assumptions about science and philosophy that underlie the distinction.
- PublicationOpen AccessTheory, Practice, and Non-Reductive (Meta)Science(Taylor & Francis, 2018) Sanches de Oliveira, Guilherme; FilosofíaAre the theoretical frameworks of phenomenology and of science compatible? And, if so, what would a reconciliation entail for science as it is practiced? Shaun Gallagher poses these two questions, answering the first in the affirmative and leaving the second unaddressed. I argue that treating the two as separate questions presupposes an inadequate distinction between theory and practice that Gallagher’s non-reductive framework motivates rejecting. Recognizing the intertwining of theory and practice allows us to answer Gallagher’s two questions about phenomenology and science all at once, but it also motivates a less conciliatory conclusion than the one he offers.
- PublicationOpen AccessTras los prolegómenos filosóficos de la semiótica materialista III.(Instituto de Lingüística Materialista, 2022) Valencia González, José LuisConforme se ha advertido disertado en los textos anteriores1 , las revoluciones industriales del siglo XIX, con su mástil epistemológico de la ciencia positivista, provocaron que las corrientes filosóficas se fueran acomodando entre las diametralmente polarizadas teorías del conocimiento en función de las economías alternativas y mutuamente excluyentes: el capitalismo y el socialismo. Igualmente, las escuelas epistemológicas se inclinarían hacia un extremo o hacia el otro, adecuándose al radicalismo cartesiano porque unas anulaban el universo de la objetividad y las otras el de la subjetividad, es decir, se produjo una oposición entre la espiritualidad versus materialidad, postulados que comprometían la realidad social, puesto que el idealismo capitalista dibujaba la utopía del pensamiento positivista, la antítesis socialista lo críticaba bajo el rigor del pensamiento negativista. A partir un punto de vista objetivo, sin entrar en discusiones ideológicas, hay que reconocer que la burguesía capitalista, desde sus principios, subyugó el desarrollo de la ciencia a su entero servicio, marginando de sus beneficios a un amplio sector de la población mundial. De facto, esa ciencia ha sido el punto angular para la acumulación de la riqueza gracias a la explotación eficaz de las sociedades modernas y, ahora, de la posmodernidad (Vattimo, 1996, Zizek, 2012 y Anderson, 2016). Desde que la burguesía diseñó las estructuras, infraestructuras y supraestructuras con las que ordenaría el mundo contemporáneo y, a pesar de que, a su debido tiempo, Carlos Marx y Federico Engels desenmascararon ese proceso infrahumano por las condiciones en que laboraba el sector obrero (Hobsbawm, 2019), no fue impedimento para que el capital ocupara el trono de mando y del poder en toda la producción, incluyendo la de la investigación científica, sin distinción de cualquier campo del saber, por lo que la semiótica materialista ha tenido que remar contra corriente y ser una alternativa necesaria para desenredar y rescatar el conocimiento profundo de nuestras naturalezas (Merani, 1976) y no confundirlas con aquella maraña de ilusiones e imaginarios de las mejores condiciones humanas (Arendt, 2005). Igualmente, sin el materialismo dialéctico seríamos capaces de afrontar las amenazas que han puesto en riesgo nuestra continuidad existencial en la Tierra, una vez que se ha mostrado que la ciencia económica ha sido un rotundo y pernicioso fracaso ante las demandas de la humanidad en general (Badiou, 2016). A pesar de ello, por años, la burguesía ha logrado imponer discursos hegemónicos que, para ser científicos, son demagógicos y dogmáticos, pues andan circulando con la proyección idealista del gran capital, alienando con su retórica seductora a intelectuales e individuos con mentalidad pequeño burguesa, para que sigan reproduciendo esa vorágine discursiva que les asegure la perpetuidad del trono global (Adorno, 2020). El presente texto tiene como finalidad continuar con el análisis transdisciplinario que nos permita descubrir los prolegómenos que abrieron el camino de una semiótica materialista, y será Lev S. Vygotsky al que se atenderá en el presente texto, con el fin de encontrar aquello que nos devuelva la visión del mundo constituido por medio de la praxis social.
- PublicationOpen AccessLa visión pragmatista de C.S. Peirce sobre la aserción(Universidad de Murcia. Servicio de Publicaciones, 2017) Alfaro Iglesias, JaimeC.S. Peirce defendió una visión pragmatista de la aserción en términos de su efecto normativo. El presente artículo tiene dos objetivos. El primero es reconstruir y evaluar el argumento de Peirce a favor de la tesis de que aseverar una proposición es hacerse responsable de su verdad. El segundo es argumentar que Peirce interpretó “responsabilidad por la verdad” como la adquisición de un compromiso dialógico, a saber, el deber de defender la proposición aseverada dando razones ante desafío.