Publication: Stepping into the 60s: Tomas Kuhn’s intellectual turn towards the Philosophy of Science
Authors
Melogno, Pablo ; Courtoisie, Agustín
item.page.secondaryauthor
item.page.director
Publisher
Universidad de Murcia. Servicio de Publicaciones
publication.page.editor
publication.page.department
DOI
http://dx.doi.org/10.6018/daimon/26296
item.page.type
info:eu-repo/semantics/article
Description
Abstract
In 1957 Kuhn publishes The Copernican Revolution, and in 1962 The Structure of Scientific Revolutions. Most commentators believe both works to be an expression of the
same philosophical project. Against this interpretation, we argue that there is a lack of continuity
between both books, arising from the fact that between 1957 and 1958 Kuhn comes into contact with the works of Hanson, Wittgenstein and Feyerabend, whose influence marks a break from his previous work. We also suggest that in 1957
Kuhn applies a case-based historiography, and, in 1962, a structural historiography. We conclude that there is no relationship of continuity between Kuhn’s first two works.
En 1957 Kuhn publica The Copernican Revolution, y en 1962 The Structure of Scientific Revolutions. La mayoría de los comentaristas considera ambas obras como expresión de un mismo proyecto filosófico. Contra esta interpretación, defendemos que existe una discontinuidad entre los dos libros. Esto responde a que entre 1957 y 1958 Kuhn entra en contacto con los trabajos de Hanson, Wittgenstein y Feyerabend, cuya influencia marca una ruptura con su trabajo previo. Proponemos también que en 1957 Kuhn maneja una historiografía casuística, y en 1962 una historiografía estructural. Concluimos que no es posible pensar en términos de continuidad la relación entre las dos primeras obras de Kuhn
En 1957 Kuhn publica The Copernican Revolution, y en 1962 The Structure of Scientific Revolutions. La mayoría de los comentaristas considera ambas obras como expresión de un mismo proyecto filosófico. Contra esta interpretación, defendemos que existe una discontinuidad entre los dos libros. Esto responde a que entre 1957 y 1958 Kuhn entra en contacto con los trabajos de Hanson, Wittgenstein y Feyerabend, cuya influencia marca una ruptura con su trabajo previo. Proponemos también que en 1957 Kuhn maneja una historiografía casuística, y en 1962 una historiografía estructural. Concluimos que no es posible pensar en términos de continuidad la relación entre las dos primeras obras de Kuhn
publication.page.subject
Citation
Daimon. Revista Internacional de Filosofía, nº 76, 2019, pp. 23-33
item.page.embargo
Collections
Ir a Estadísticas
Sin licencia Creative Commons.